2024: ¿Por qué la clase obrera de EE.UU. eligió a su presidente y por qué el Colegio Electoral lo ratificó sabiendo lo que iba a causar a su país y al mundo?

Introducción

En 2024, los Estados Unidos vivieron una elección presidencial que sacudió los fundamentos de su democracia liberal, economía abierta y tradición de acogida a inmigrantes. La victoria de un candidato populista y nacionalista —apoyado mayoritariamente por la clase obrera blanca y validado por el Colegio Electoral— no solo desató políticas internas restrictivas, sino que tuvo repercusiones económicas y geopolíticas de escala global. Este ensayo analiza las causas detrás del voto de la clase trabajadora, la lógica del Colegio Electoral, las consecuencias legislativas, migratorias y económicas, y por qué el sueño de “Make America Great Again” sigue siendo una promesa incumplida, particularmente bajo políticas proteccionistas que recuerdan la crisis de 1929.

I. La clase obrera y el voto emocional: resentimiento, identidad y desinformación

La clase obrera de EE.UU., especialmente la blanca sin educación universitaria, ha sufrido un deterioro sistemático desde los años 80 con la deslocalización industrial, el avance de la automatización y la estagnación salarial. En este contexto, los discursos populistas ofrecen culpables simples —inmigrantes, tratados de libre comercio, élites globalistas— y una promesa emocional: restaurar un pasado idealizado. Según Hochschild (2016), este electorado se siente “extraño en su propia tierra”, abandonado por el sistema, y recurre al voto como grito de protesta.

En 2024, esta misma clase trabajadora —ya movilizada por redes sociales y desinformación— vio en el candidato populista una figura anti-establishment, que “dice la verdad” y “no le tiene miedo a lo políticamente correcto”. Las campañas apelaron más a la emoción que a la razón, dejando de lado evidencia económica o institucional.

II. El Colegio Electoral y su papel estructural en la legitimación del desbalance

A pesar de perder el voto popular por un margen estrecho, el candidato fue ratificado por el Colegio Electoral, mecanismo heredado del siglo XVIII que sobrerrepresenta a estados rurales y menos poblados. Este sistema ha sido criticado por permitir que una minoría estructurada y homogénea imponga presidentes sin apoyo mayoritario (Levitsky & Ziblatt, 2018).

Lejos de actuar como barrera, el Colegio Electoral funcionó como catalizador de un proyecto regresivo. Su diseño federalista, basado en compromisos históricos que priorizan la representación de los estados y no del ciudadano individual, impidió frenar lo que era previsible: un programa de gobierno contrario al multilateralismo, a la migración y a la cooperación global.

III. Legislación antiinmigrante y su impacto en la economía real

Entre las primeras acciones del nuevo gobierno estuvo la promulgación de leyes migratorias draconianas. Estas medidas no solo aumentaron las deportaciones y restringieron visados laborales, sino que sembraron un clima de incertidumbre entre empresas y trabajadores. Estados Unidos, tradicionalmente una nación de inmigrantes, comenzó a cerrar sus puertas a quienes históricamente han sostenido su economía.

Según el Migration Policy Institute (2024), la reducción de trabajadores migrantes en sectores agrícolas, tecnológicos y de servicios esenciales ya ha generado escasez de mano de obra, caída en la producción y aumento de los costos operativos. Lejos de proteger al trabajador local, estas políticas reducen la competitividad global y la productividad interna.

IV. Tarifas arancelarias y el eco de 1929: el retorno del proteccionismo suicida

El nuevo gobierno impuso alzas arancelarias sobre importaciones chinas, mexicanas y de la UE, prometiendo revitalizar la manufactura nacional. Sin embargo, como en 1929 con la Ley Smoot-Hawley, estas medidas desencadenaron represalias comerciales, caída en exportaciones, inflación de productos básicos y desinversión extranjera directa.

Un estudio del Peterson Institute for International Economics (2024) estima que la guerra comercial costó al país cerca de 1,4 millones de empleos netos, afectando especialmente a pequeños agricultores y manufactureros, los mismos que votaron por el cambio. El espejismo de “America First” resultó en un “America Isolated”, y la promesa de grandeza nacional degeneró en fragilidad económica.

V. ¿Por qué nunca se logrará ‘Make America Great Again’ bajo estas condiciones?

Estados Unidos no está preparado para una política autárquica. Su economía, altamente interdependiente con Asia, América Latina y Europa, no puede sobrevivir sin flujos de comercio, capital e ideas. La expulsión de inmigrantes, la ruptura con aliados estratégicos y la inseguridad institucional ahuyentan inversiones, reducen innovación y fragmentan la cohesión social.

La clase obrera fue utilizada como base electoral, pero no ha sido beneficiada por las políticas que ayudó a instalar. La paradoja es trágica: el sueño de recuperación nacional se ha edificado sobre la demolición de sus propios fundamentos históricos —pluralismo, apertura, movilidad social.

Conclusión

La elección presidencial de 2024 en Estados Unidos representa un caso paradigmático de cómo el malestar económico y cultural puede ser canalizado por discursos autoritarios, y cómo estructuras institucionales obsoletas como el Colegio Electoral pueden legitimar ese retroceso. Las leyes migratorias y proteccionistas no solo contradicen la historia del país, sino que agravan su vulnerabilidad económica, repitiendo errores del pasado como los de 1929. La promesa de “hacer grande a América” se desvanece frente a una realidad que exige cooperación, inclusión y preparación para un mundo global, no el repliegue a un mito nacionalista.

Referencias

Hochschild, A. R. (2016). Strangers in Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right. The New Press.
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die. Crown Publishing.
Migration Policy Institute. (2024). The Economic Cost of Immigration Restrictions: A Preliminary Assessment.
Peterson Institute for International Economics. (2024). Trade Wars and Their Economic Fallout: A US Perspective.
U.S. Census Bureau & Bureau of Labor Statistics (2024). Labor Force Participation and Economic Mobility Reports.
Krugman, P. (2024). “Tariffs and the Ghost of 1929.” The New York Times, May edition.